Efficacia di tre collutori antimicrobici nel ridurre la SARS

Notizia

CasaCasa / Notizia / Efficacia di tre collutori antimicrobici nel ridurre la SARS

Mar 31, 2024

Efficacia di tre collutori antimicrobici nel ridurre la SARS

Scientific Reports volume 13, numero articolo: 12647 (2023) Cita questo articolo 269 Accessi 8 dettagli delle metriche altmetriche Questo studio mirava a valutare l'efficacia di 3 collutori nel ridurre gravi

Rapporti scientifici volume 13, numero articolo: 12647 (2023) Citare questo articolo

269 ​​accessi

8 Altmetrico

Dettagli sulle metriche

Questo studio mirava a valutare l'efficacia di 3 collutori nel ridurre la carica virale della sindrome respiratoria acuta grave da coronavirus 2 (SARS-CoV-2) nella saliva dei pazienti con malattia da coronavirus 2019 (COVID-19) a 30 minuti, 1, 2 e 3 ore dopo il risciacquo. Questo studio pilota ha incluso 40 pazienti positivi al COVID-19 ammessi (10 in ciascun gruppo). I campioni di saliva sono stati raccolti prima del risciacquo e 30 minuti, 1, 2 e 3 ore dopo il risciacquo con: Gruppo 1—0,2% Clorexidina digluconato (CHX); Gruppo 2—1,5% di perossido di idrogeno (H2O2); Gruppo 3: cloruro di cetilpiridinio (CPC) o Gruppo 4 (gruppo di controllo): senza risciacquo. L'analisi della carica virale dei campioni di saliva è stata valutata mediante PCR quantitativa con trascrizione inversa. La carica virale media log10 in diversi momenti è stata confrontata con quella al basale in tutti i gruppi utilizzando un'analisi di regressione lineare a effetti casuali mentre per il confronto tra i gruppi è stata utilizzata l'analisi di regressione lineare. I risultati hanno mostrato che tutti i gruppi avevano una carica virale media log10 significativamente ridotta sia a 2 (p = 0,036) che a 3 (p = 0,041) ore rispetto al basale. Tuttavia, non è stata riscontrata alcuna differenza nella carica virale media log10 tra nessuno dei collutori esaminati e il gruppo di controllo (senza risciacquo) nei momenti temporali valutati. Sebbene sia stata osservata una riduzione della carica virale SARS-CoV-2 nella saliva dei pazienti COVID-19 dopo il risciacquo con collutori contenenti 0,2% CHX, 1,5% H2O2 o CPC, la riduzione rilevata è stata simile a quella ottenuta dal gruppo di controllo nei momenti temporali indagati. I risultati di questo studio potrebbero suggerire che l’azione meccanica del risciacquo/sputare si traduce in una riduzione del carico salivare di SARS-CoV-2.

L’epidemia di malattia da coronavirus 2019 (COVID-19) causata dalla sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2), comunemente nota anche come coronavirus, è stata dichiarata pandemia nel 2020 dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) presentando oltre 500 milioni di casi confermati e 6 milioni di decessi in tutto il mondo1. Il COVID-19 è caratterizzato da un decorso imprevedibile della malattia, che va da infezioni asintomatiche a infezioni gravi e potenzialmente letali2. SARS-CoV-2, parte di un gruppo di "virus rivestiti" caratterizzati da una membrana lipidica esterna3, è stato rilevato in vari campioni clinici come tamponi salivari, faringei, nasofaringei (NPS) e orofaringei (OPS) e tamponi broncoalveolari. liquido di lavaggio4. L’enzima di conversione dell’angiotensina II (ACE2), un recettore cellulare per SARS-CoV che svolge un ruolo importante nell’ingresso del virus nella cellula, è altamente espresso nella cavità orale e nelle cellule epiteliali orali5. Uno studio di To et al.6 ha dimostrato che il SARS-CoV-2 è stato rilevato nel 91,7% dei campioni di saliva ottenuti da pazienti positivi al COVID-19. Inoltre, uno studio recente ha ulteriormente dimostrato che il tasso di rilevamento del virus SARS-CoV-2 nei campioni di saliva può essere addirittura superiore a quello su NPS (93,1% contro 52,5%)7. Pertanto, la saliva di soggetti infetti asintomatici o sintomatici potrebbe essere considerata una via ad alto rischio per l’infezione da SARS-CoV-28.

La maggior parte delle misure inizialmente adottate per prevenire e limitare la trasmissione del virus si concentravano sull’adozione di una buona igiene respiratoria e delle mani, sul mantenimento della distanza fisica, sull’uso di mascherine facciali e sull’autoisolamento. Nonostante ciò, sono stati proposti diversi approcci come strategie virucide per colpire i coronavirus e interferire con l’involucro lipidico virale3,9,10. Studi precedenti hanno suggerito che i costituenti presenti nei prodotti per l’igiene orale come dentifrici11 e collutori potrebbero distruggere l’involucro del virus, un’attività antivirale che potrebbe inattivare la SARS-CoV-2 e potenzialmente smorzare la trasmissione del virus3,10,12. Uno studio recente ha studiato gli effetti a breve termine dello spazzolamento con diversi dentifrici sulla carica virale salivare SARS-CoV-2 di pazienti con COVID-19, dimostrando che immediatamente dopo lo spazzolamento, l’uso di dentifrici antimicrobici ha ridotto la carica virale salivare SARS-CoV-2 caricare11.

 45) were disqualified as these represented poor RNA extraction (containing inhibitors that interfered with qPCR). HEC gene was measured to confirm successful extraction of a valid biological sample of human origin. Samples with poor HEC amplification (Cp > 45) were disqualified as these indicated samples of insufficient human biological RNA yield. Viral load was calculated from sample Cp/Cq ratio values against a standard curve of Log viral load vs crossing point (Fig. S1). SARS-CoV-2 viral copy number standard curve was determined by performing a tenfold titration series from a stock SARS-CoV-2 template (from genesig COVID-19 qPCR Assay kit) and cross validated using AcroMetrix Coronavirus 2019 RNA positive control kit (Cat. 954,519, Thermo Fisher Scientific Inc., MA, USA) containing two concentrations: a Low Positive (100 copies/µL) and Ultra-Low Positive (500 copies/µL) concentration./p> twofold reduction after 1 h, H2O2 mouthwash was capable to decrease SARS-CoV-2 viral load up to 30 min after rinsing. Moreover, 0.12% CHX mouthwash presented a > 2-fold reduction at immediately after, 30 and 60 min after OH (2.1 ± 1.5-, 6.2 ± 3.8-, and 4.2 ± 2.4-fold reductions, respectively)12. However, comparisons between control and test groups were not performed. Thus, it is not possible to confirm if the changes identified were related to the antimicrobial activity of the mouthwashes used or its “clearance” effect through the rinsing mechanical action. The heterogeneity of results encountered by different studies in the literature could be explained by many factors such as sample size, absence of a control group for comparison, lack of a longer experimental period, frequency of mouthwash use and type of SARS-CoV-2 variant./p>